毋庸置评，尽管是定位为青少年文学，但是The Hunger Games所要传达出来的讯息，却是那么血淋淋不容成年如我们般忽视。尽管知情者早就在说这是西洋版的《大逃杀》，但是看完这部电影后，其实会发现真正的故事是发生在之后，所以接下来的续集其实与其说是延续，倒不如说是好戏才正要登场的感觉。我个人是还没有看过原著（会用“还”这个字的原因不言而喻，呵～），会有这样的感觉其实就是我作弊——Wikipedia真的是这时代最伟大的工具。
The Hunger Games的由来，是在一个国家在平息首都外十二个区联合起来造反后施予他们的一个惩罚。每一年，每个区将会派一男一女出来参与一个极其残酷的游戏——一群二十四位tributes中只能存活一位的游戏。看完后其实会发现过程极其残酷，尤其是参与者是一群怎么看来都应该是代表国家新一代的人，还未经人事就已经被丢到一个说是战场其实也不为过的一个森林里，用双手染血的方式来取得生存，进而胜出。
生存的方式有很多种，你可以选择杀完所有其他的参赛者，也可以用隐蔽的方式。但无论如何，在资源的贫乏之下，以及在操控者刻意的操纵下，其实想要不沾血胜出这个比赛，真的不是容易的事情。尽管说游戏规则只有一个，但游戏操控者在发现哪怕是参赛者一个小小的善行在仍然可以感染局外的观众，甚至那么微小的一个手势可以牵动人心，甚至煽动一场暴动的时候，他们仍然可以透过游戏规则的改变来试图力挽狂澜。
不知道为什么，看完电影我有点想到山雨欲来的全国大选——选民与选举委员会甚至是执政者之间的拉扯。如果把tributes的角色投射到我们的现实社会，其实他们就是我们这一群选民。至于游戏的操控者，就是选委会。选举的游戏规则其实说来说去也只是那个——得票着最多为胜，也就是说为数最多着的选民阵营就是胜利者。可是在频频爆出选民册纰漏的状况、选取规划不均、甚至挥之不去的幽灵选民疑云，如果将之套进The Hunger Games的游戏里面，选委会不就是里面可以随时召唤猛兽随时炸人的游戏操控者么？加上朝三暮四的决策（点墨行），说不像还真的有点没什么说服力了，是吧？
所以如果The Hunger Games是Capitol（也就是游戏操控者代表的一方）给其他曾经反叛的十二区一个惩罚，那么选举会不会是理应中立的选举委员会联合执政党来惩罚人民愚忠五十多年的把戏？如果游戏要继续玩下去，我们是不是可以确保不会有人玩臭，在开票的那一刹那多了一大票来历不民的选票之类的戏码？当然，这一切的揣测是根据坊间的传言，有时候三人成虎对我等愚民是很受用的，你晓得。
其实一个国家如果好好对待人民，以德政治国其实就不需要担心人民动不动就上街请愿，要知道上街请愿是很麻烦的事情。相似的，如果Capitol不以恐吓的手法（有像我们的政客时不时就用几十年前的惨剧来威胁人民有没有？）每年以团结之明举办残酷的Hunger Games而让财富均分给所有的人民，至少不会出现Capitol市民朱门酒肉臭，然后十二个分区出现路有冻死骨这样的状况，那么人心会不会更为之团结呢？
其实看电影的途中我很怕自己会看不下去提早离场，毕竟这不是什么轻松合家欢的题材。可是在看到Rue（Amandla Stenberg饰演）死掉的那个当下我真的很想哭出来，因为好人未必有好报这种人人尽知但选择不相信的事情赤裸裸的就发生在眼前（想象下《不再让你孤单》的方镇东最后如果真的死了，就是这种感觉），那么赤裸的让人措手不及。
其实回到家翻Wikipedia后，发现其实Peeta（Josh Hutcherson饰演）是个很正面的角色，但是在电影里面他过多的忧郁却让我觉得这人是不是有阴暗的一面在之后会爆发的样子。不过无论如何，如刚才说的，好戏仍然在后头，会期待来年Jennifer Lawrence（她曾经扮演Mystique），也就是Katniss会在来年继续透过这游戏带给我们更多极富震撼性质的教育。
RSS - Posts